雇员上班途中受伤，雇主是否要承担赔偿责任？

吴某在骑电动车前往工地上班途中摔倒，后经抢救无效死亡。吴某家人将雇主曹某诉至法院要求赔偿损失。近日，铜山法院审结的这起提供劳务者受害责任纠纷案经徐州中院二审维持原判，法院依法驳回了吴某家人的诉讼请求。

案情简介

上班途中不慎摔倒身亡

吴某50多岁，除种地之外，还在农村建筑市场打零工。2019年6月，曹某从案外人刘某处承接某处农村房屋打地基的活，于是在劳务市场找到吴某及其他两名工人，约定报酬为每人每天150元。6月18日凌晨4点左右，吴某及两名工友骑电动车与曹某在早餐店见面。吃完饭后，曹某驾车先行出发，吴某等人自行骑车前往干活场地。途中经过一火车道口时，吴某不慎摔倒，头部严重受伤，当即被送往医院治疗，虽经全力抢救，但仍于4天后不幸死亡。

吴某的猝然离世，让全家陷入悲痛之中。家人认为，吴某是接受曹某雇佣之后上班途中发生事故的，曹某理应承担相应的赔偿责任，协商无果后，吴某家人一纸诉状将曹某诉至法院，要求判令被告赔偿原告因吴某死亡产生的所有损失的30%，总计35万余元。

法院判决

依法驳回原告诉讼请求

铜山法院审理后认为，曹某联系吴某干活，双方对工作时间、地点、内容、报酬等均达成口头约定，且曹某在报警陈述中，亦认可吴某系其工人，故符合雇佣关系成立要件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，而本案中，被告并未为吴某提供交通工具，也未支付交通补助。上班途中并不是在工作时间内，吴某发生意外并非出于从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，与从事雇佣活动没有因果关系，不能认定在从事雇佣活动中受害。

另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，提供劳务者受害责任纠纷适用的是过错责任归责原则，而吴某在务工途中发生意外，雇主曹某并无过错，无需承担赔偿责任。虽然《工伤保险条例》将上下班途中遭受交通事故列入工伤赔偿的范围，但劳务关系不同于劳动关系。如将《工伤保险条例》中关于“上下班”的规定也扩大适用于雇佣关系中，势必导致雇主的义务过重，造成双方权利义务的不平等。

综上，铜山法院依法判决驳回原告诉请，原告不服提起上诉，徐州中院经审理驳回上诉，维持原判。

法官说法

劳动关系和雇佣关系适用不同的归责模式

据主审法官彭银凤介绍，本案是典型的混淆劳动关系和雇佣关系引发的纠纷。根据法律规定和一般常识，劳动关系是指劳动者个人与用人单位之间在实现劳动过程中，一方有偿提供劳动力，另一方使用和管理劳动力并获取劳动成果的社会关系。雇佣关系是指双方当事人约定，一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的社会关系。劳动关系和雇佣关系是虽具有表面相似性，但却是两种不同的法律关系，在用工主体、用工方式、福利待遇、公权力干预程度等都存在很大区别。

随着关于工伤的政策宣传和释明不断深入，很多人潜意识认为上下班途中受伤应由用工者承担赔偿责任，主要法律依据是《工伤保险条例》第十四条规定“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。但是只有个人与企业和其他用工组织之间存在劳动合同关系的前提下，劳动者因履行职务而受到伤害的，才属于工伤，适用《劳动法》和《工伤保险条例》等。个人之间只存在雇佣关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，则由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，曹某与吴某之间形成的是雇佣关系，应适用过错责任原则来判断雇主的赔偿责任。

从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。而判断雇主授权或指示范围，可依据以下三个方面：一是雇员所从事工作的性质，即其所从事的工作是否是他应当做的事；二是雇员是否在受雇时间内遭受损害，这里的受雇时间与受雇工作有关；三是损害发生时，雇员所在地是否为该出现的地方。本案中，雇员吴某上班的行为不属于从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。所以，原告主张雇主曹某承担赔偿责任缺乏法律事实基础，无法得到法律支持。